Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: CLH - Hoerspielforum und mehr. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Montag, 9. Juli 2007, 20:27
Zitat
Original von Eismarder
und bei einer meist nicht sonderlich komplex gebauten, modernen Flugzeughalle reicht es meistens schon aus, wenn ich eines der tragenden Elemente stark beschädige, damit es zum Einsturz kommt hinterhältiges grinsen
Bei Bahnhöfen reichen da schon ein paar kräftige Windböen, die Allah abläßt
Montag, 9. Juli 2007, 21:03
Original von Eismarder
Ich glaube, das darf auch heute ohne neue Verschärfungen bereits jeder Gesetzeshüter.
Das ist ja der Brüller an der deutschen Gesetzgebung: es ist ihm ausdrücklich untersagt, den finalen Tötungsschuß anzusetzen.
Und genau das muß halt geändert werden.
Die drei ??? und der lachende Schatten S.85
Peter nickte, und die beiden Jungen gingen zu der geschlossenen Tür. Bob drückte die Klinke herunter, und Peter stand mit seiner Latte bereit.
»Sie ist abgeschlossen«, sagte Bob. »Können wir sie aufbrechen?«
Hinter ihnen fiel die Tür zum Flur ins Schloß. Mit weit aufgerissenen, erschrockenen Augen fuhren sie herum. Peter hielt seine Latte in Verteidigungsbereitschaft. Aber da war niemand – nur die geschlossene Tür.
Montag, 9. Juli 2007, 21:50
Weil sie Öl haben?
Weil sie militärstrategisch wichtige Flecken bewohnen?
bei den Moslems seh ich Möglichkeiten unter entsprechenden Rahmenbedingungen eine Änderung zum Guten zu bewegen
Bei den Amis bin ich mir da nicht so sicher.
Montag, 9. Juli 2007, 22:18
Die drei ??? und der lachende Schatten S.85
Peter nickte, und die beiden Jungen gingen zu der geschlossenen Tür. Bob drückte die Klinke herunter, und Peter stand mit seiner Latte bereit.
»Sie ist abgeschlossen«, sagte Bob. »Können wir sie aufbrechen?«
Hinter ihnen fiel die Tür zum Flur ins Schloß. Mit weit aufgerissenen, erschrockenen Augen fuhren sie herum. Peter hielt seine Latte in Verteidigungsbereitschaft. Aber da war niemand – nur die geschlossene Tür.
Dienstag, 10. Juli 2007, 19:10
Original von Eismarder
Ich glaube, das darf auch heute ohne neue Verschärfungen bereits jeder Gesetzeshüter.
Das ist ja der Brüller an der deutschen Gesetzgebung: es ist ihm ausdrücklich untersagt, den finalen Tötungsschuß anzusetzen.
Und genau das muß halt geändert werden.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »leocat« (10. Juli 2007, 19:13)
Dienstag, 10. Juli 2007, 21:08
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Prof. Common« (10. Juli 2007, 21:09)
Dienstag, 10. Juli 2007, 21:25
Der "finale Rettungsschuss" für die Situatuin "Leben gegen Leben" ist in den Polizeigesetzen der Bundesländer verankert.
Bei dieser ist es ja im Grunde auch Zivilisten in Lebensgefahr "gestattet", den Bedroher mit den zur Verfügung stehenden Mitteln außer Gefecht zu setzen.
Dienstag, 10. Juli 2007, 22:00
Original von Eismarder
Aber wir wollen ja auch keine wild rumballernde Zivilisten, wie in Ami Land, sondern nur eine rechtliche Grundlage für den normalo-Bullen.
Dienstag, 10. Juli 2007, 22:35
Wenn ich meinen Garten frei von Unkraut kriegen will, schütte ich doch auch keine Fuhre Zement obendrauf ...
Kriegs aber in der Familie nicht durchgesetzt.
das mit gesetzlicher Erlaubnis Unschuldige töten oder Märtyrer züchten darf
Ich will keine Polizei, die die Erlaubnis hat, auf die Symptome zu schottern
Dienstag, 10. Juli 2007, 23:28
Original von Eismarder
das mit gesetzlicher Erlaubnis Unschuldige töten oder Märtyrer züchten darf
Also egal ob ich jetzt zwischen, über oder unter den Zeilen lese: woraus liest du das denn?
Ich will keine Polizei, die die Erlaubnis hat, auf die Symptome zu schottern
Es geht um keine Erlaubnis, sondern um eine klare gesetzliche Grundlage.
Nicht mehr und nicht weniger.
Ach ja: dann fang mal an, die Wurzel des Bösen zu bekämpfen. Viel Spaß.
Mittwoch, 11. Juli 2007, 08:44
Original von Eismarder
Da muß man aber wieder als "Retter" nachweisen, das man nicht anders reagieren konnte. Und deshalb steht man wieder mit einem Bein im Knast.
Mittwoch, 11. Juli 2007, 14:22
Mittwoch, 11. Juli 2007, 17:49
und auf der anderen Seite Angst davor, ins Fadenkreuz der Terror-Gegenmaßnahmen zu gelangen?
Es geht um die Unterwanderung des Grundgesetzes. Nicht mehr und nicht weniger.
Donnerstag, 12. Juli 2007, 10:40
Original von Eismarder
und auf der anderen Seite Angst davor, ins Fadenkreuz der Terror-Gegenmaßnahmen zu gelangen?
Also wenn du nicht zu den Spaßvögeln gehörst, die auf dem Flughafen in der Schlange stehen und aus Jux" Achtung ich hab hier ne Bombe " schreien, sehe ich da keine Gefahr.
Es geht um die Unterwanderung des Grundgesetzes. Nicht mehr und nicht weniger.
Was soll den deiner Meinung nach Unterwandert werden? Die freie Meinungsäußerung mit Hilfe von "bombigen" Argumenten?
Donnerstag, 12. Juli 2007, 11:58
Original von Skywise
Original von Eismarder
und auf der anderen Seite Angst davor, ins Fadenkreuz der Terror-Gegenmaßnahmen zu gelangen?
Also wenn du nicht zu den Spaßvögeln gehörst, die auf dem Flughafen in der Schlange stehen und aus Jux" Achtung ich hab hier ne Bombe " schreien, sehe ich da keine Gefahr.
Och, da wäre ich mir nicht so sicher. Die Frage ist, ab wann man ein Terrorist ist. Dann, wenn man die Bombe zündet? Dann, wenn man mit einer Bombe umgürtelt im Flughafengebäude auftaucht? Dann, wenn man an der Bombe herumschraubt? Dann, wenn man sich die EInzelteile für diese Bombe besorgt? Dann, wenn man die Entscheidung trifft, eine Bombe zu bauen? Dann, wenn man unzufrieden über den Ist-Zustand der Bundespolitik ist? Wo ist die Grenze?
Nach meinem Dafürhalten (aber das ist auch nur meine Sichtweise) ist man erst dann ein Terrorist, wenn die Aktion bereits gelaufen ist, vorher ist man nur ein potentieller Terrorist - von daher müßte man gegen potentielle Terroristen vorgehen. Und ein potentieller Terrorist bin ich auch, da ich mir einige Veränderungen in der Regierung und in unserem politischen System wünsche.
Es geht um die Unterwanderung des Grundgesetzes. Nicht mehr und nicht weniger.
Was soll den deiner Meinung nach Unterwandert werden? Die freie Meinungsäußerung mit Hilfe von "bombigen" Argumenten?
Schau Dir mal die ersten Artikel des Grundgesetzes an. Man kann allein schon damit argumentieren, daß den Terroristen dadurch, daß man sie zum Abschuß freigibt, die Menschenwürde abgesprochen wird.
Gruß
Skywise
Freitag, 13. Juli 2007, 01:09
Original von Thomas Birker (DLP)
Sorry ich finde die Beiträge die pro Terroristen gehen einfach zum...
wer zwingt diese Terroristen so was zu tun, niemand.
Also welche gesunde regelung auch gefunden wird ich bin dafür, solange normale Bürger unangetastet bleiben und sogar die Rettung von Menschenleben möglich ist.
Freitag, 13. Juli 2007, 01:30
Original von Skywise
Original von Thomas Birker (DLP)
Sorry ich finde die Beiträge die pro Terroristen gehen einfach zum...
wer zwingt diese Terroristen so was zu tun, niemand.
Weißt Du's?
Anders gefragt: weißt Du, ob diejenigen, die mit einer Bombe durch's Flugzeug laufen und die nach den Forderungen Schäubles die Kugelfänger spielen dürfen, auch wirklich die eigentlichen Terroristen sind? Nicht jeder, der etwas in die Luft jagt, muß ein Terrorist aus Überzeugung sein. Reicht ja vielleicht schon, wenn ich Frau und Kinder irgendeiner kleinen, unbedeutenden Sau entführe, und ihm verspreche, sie wieder freizulassen, sobald er für mich eine Bombe an einem günstigen Ort plaziert hat. Heia Safari.
Die drei ??? und der lachende Schatten S.85
Peter nickte, und die beiden Jungen gingen zu der geschlossenen Tür. Bob drückte die Klinke herunter, und Peter stand mit seiner Latte bereit.
»Sie ist abgeschlossen«, sagte Bob. »Können wir sie aufbrechen?«
Hinter ihnen fiel die Tür zum Flur ins Schloß. Mit weit aufgerissenen, erschrockenen Augen fuhren sie herum. Peter hielt seine Latte in Verteidigungsbereitschaft. Aber da war niemand – nur die geschlossene Tür.
Stil ändern
Mittwoch, 15. Mai 2024, 09:32
Zum Seitenanfang
