CLH - Hoerspielforum und mehr

Mit Kanonen auf Spatzen schießen, mehr fällt mir dazu nicht ein...
Die Geldgier, die hinter dieser ganzen Abmahnwelle steckt kotzt mich echt an.

Gerade heute hat eine große Harry Potter Seite ihre Pforten geschlossen, auf der ich vier Jahre aktiv war. WB Deutschland hatte sich wegen einiger Filmbilder beklagt und dem Webmaster ist es dann nach der Abmahnung zu "heiß" geworden das Projekt weiter zu führen. Wir hatten zwar zwischenzeitlich alle Filmbilder entfernt, aber man weiß ja nie, was sonst noch kommt. Er hat keine Lust im Zweifelsfall angeklagt zu werden, weil er irgendwelche Rechte mißachtet.

Das Team und ich haben jede Menge Zeit in die Page gesteckt und sie war immer eine der aktuellsten deutschen Harry Potter Seiten. Wenn man dann sieht, wie schnell die ganze Arbeit zunichte gemacht wird, weil die großen Konzerne nicht merken, dass ein Fanprojekt lediglich Werbung für ihr Produkt ist, macht Internet keinen Spaß mehr.

Man muss sich das mal vor Augen führen. Fans ja Fans, die Geld für eine Sache ausgeben und dann auch noch Werbung machen, werden verklagt. Vor allem um die Mühe, die es macht so eine Page zu erstellen ist es sehr Schade.

Was?? HIS wurde geschlossen???
Das lässt einem wirklich am Rechtssystem zweifeln. Andere, die mit Ihrem Handeln nur Schlechtes im Sinn haben, kommen davon. Und diejenigen, die ihre Zeit in solche Projekte investieren, um sie der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, bekommen eins auf den Deckel.

So ein Bockmist. Gibt es keine Anwaltskammer, die der besagten Kanzlei die Lizenz entzieht wegen systematischer unlauterer Bereicherung!

Wie können sich Anwälte als Richter aufspielen und einfach mal völlig aus der Luft gegriffene Summen verlangen (dürfen).

Ja, wo leben wir denn!?

Zitat

Original von Prof. Common
So ein Bockmist. Gibt es keine Anwaltskammer, die der besagten Kanzlei die Lizenz entzieht wegen systematischer unlauterer Bereicherung!

Ist es das?

Zitat

Wie können sich Anwälte als Richter aufspielen und einfach mal völlig aus der Luft gegriffene Summen verlangen (dürfen).

Tut doch keiner.

Erstens wird in aller Regel kein Anwalt ohne einen Klienten aktiv. Immerhin muß er selbst ja auch irgendwie abgesichert sein, sprich: er muß die rechtliche Situation kennen. Wenn ein Rechteinhaber unter einem Nick in einem Posting sein eigenes, urheberrechtlich geschütztes Material veröffentlicht, dann ist rein rechtlich betrachtet wirklich alles in Ordnung - wenn jetzt ein Anwalt unwissender Weise dagegen vorgeht, stellt er sich selbst ein Bein. Dasselbe gilt, wenn ein Rechteinhaber zu der Veröffentlichung unter den gegebenen Umständen sein Okay gegeben hat. Es gibt noch andere rechtliche Faktoren, die der Anwalt kennen muß, um aktiv werden zu können - und die muß er von einem Klienten erfahren; anders kommt er an die Infos nicht ran.
Zweitens ist die Summe leider nicht "aus der Luft gegriffen", sondern berechnet sich nach einem festgelegten Schlüssel.
Tja, und drittens ist rein rechtlich betrachtet die ganze Sache zunächst auch noch in Ordnung - wenn von mir ein Bild auf einer Seite auftaucht, mit der ich nicht in Verbindung gebracht werden will, kann ich exakt aufgrund derselben Argumentation dagegen vorgehen ... und das finde ich ehrlich gesagt ganz gut. Ob die Sache moralisch vertretbar ist, mag jeder mit sich selbst ausmachen. Den Richter wird das nur am Rande interessieren.

Gruß
Skywise

Wobei ja zunächst auch erst mal ein Hinweis mit der nachdrücklichen Bitte, das Bild von der Webseite zu nehmen ausreichen würde. Wenn man dem nicht nachkommt, bietet sich ja dann immer noch der andere Weg an. Das scheint aber so nirgends geschehen zu sein. Stattdessen flatterte sofort eine Abmahnung mit der Forderung von mehreren hundert Euro Anwaltskosten ins Haus.
Und da frage ich mich bei privaten FAN-Webseiten schon ein wenig nach der Verhältnismäßigkeit, auch wenn das Rechtssystem ein solches Vorgehen natürlich möglich macht.

Ich finde es eine Sauerrei, gerade die HIS war auch für mich als Produzent ein schönes Nachschlagewerk, ich finde es zum Kotzen und würde am liebsten dieser Kanzlei...

Und das mit der "Harry Potter" Seite ist ja fast noch lachhafter, da wird von Fans Werbung gemacht, ohne sich bereichern zu wollen und dann so was. Warner ihr könnt froh sein das die Fans die Filme sehen wollen, denn sonst geschehe Euch ein Boykott ganz recht, eine ganz traurige Nummer, wie hier mit Fans umgegangen wird.

Zitat

Original von Skywise
Zweitens ist die Summe leider nicht "aus der Luft gegriffen", sondern berechnet sich nach einem festgelegten Schlüssel.

Den wüsste ich gerne. Du scheinst Dich ja auszukennen. Bist Du etwa ein Jutrist

Hier ist nirgendwen ein Schaden entstanden; insofern sind 4stellige Euro-Summen exorbitant zumal nicht vorgewarnt wurde. Vielmehr macht sich der Verdacht breit, dass sich Anwalt und Rechteinhaber die Zeche teilen (könn(t)en) und beide gut davon leben (könn(t)en).

Momentan führt das alles in eine Richtung, die einem zu Denken geben sollte.

Die Medien sollten einmal darauf aufmerksam werden. Denn die Zukunft des Internet steht hier wirklich auf dem Spiel.

Es müssen gar nicht mal Bilder sein - ein falsche Domain, ein fehlerhaftes Impressum, oder irgendein Zitat reichen aus, und du musst blechen.

Einer hatte mal im Impressum seinen Vornamen vergessen. Abmahnung mit 500 Euro Kosten kam prompt.

Hier mal ein netter Link:

www.rettet-das-internet.de

Alle Webseiten, und Forenbetreiber sitzen auf einem Pulverfass.

Zitat

Original von Skywise

Zitat

Original von Prof. Common
So ein Bockmist. Gibt es keine Anwaltskammer, die der besagten Kanzlei die Lizenz entzieht wegen systematischer unlauterer Bereicherung!

Ist es das?

In Fall von HIS vielleicht mal nicht. Ansonsten bin ich mir da nicht so sicher, denn es gibt ja auch noch die "Abmahnvereine", die häufig genug aus Volljuristen bestehen und die Kohle machen wollen. Die sog. "Abmahnanwälte" und Vereine sollten mal seitens der Staatsanwaltschaften etwas genauer unter die Lupe genommen werden. Komischerweise tauchen da immer die gleichen Namen bzw. Kanzeleien auf. Und den Fachanwalt für Abmahnungsangelegenheiten gibt´s , glaub´ich, auch noch nicht.

Zitat

Original von Skywise

Zitat

Original von Prof. Common
Wie können sich Anwälte als Richter aufspielen und einfach mal völlig aus der Luft gegriffene Summen verlangen (dürfen).

Tut doch keiner.

Dass dürfte vermutlich für die Vielzahl der Fälle stimmen.

Zitat

Original von Skywise
Erstens wird in aller Regel kein Anwalt ohne einen Klienten aktiv.

Alles schon da gewesen.

Und gerade die sog. "Abmahnanwälte" haben häufig keine Mandatierung. Die Betroffenen sind in der Regel ja dermaßen verunsichert über die strafbewerten Unterlassungserklärungen, den damit verbundenen angedohten Kosten u.s.w., dass sich etliche im Rahmen der "Schadensbegrenzung", Angst und aus Unwissenheit auf allen möglichen winkeladvokatischen Mist einlassen.

Zitat

Original von Skywise
Immerhin muß er selbst ja auch irgendwie abgesichert sein, sprich: er muß die rechtliche Situation kennen. Wenn ein Rechteinhaber unter einem Nick in einem Posting sein eigenes, urheberrechtlich geschütztes Material veröffentlicht, dann ist rein rechtlich betrachtet wirklich alles in Ordnung - wenn jetzt ein Anwalt unwissender Weise dagegen vorgeht, stellt er sich selbst ein Bein. Dasselbe gilt, wenn ein Rechteinhaber zu der Veröffentlichung unter den gegebenen Umständen sein Okay gegeben hat.

Als Anwalt hat man da aber eine reelle 50/50 Chance. Und wer als Jurist ein wenig auf Draht ist, kommt im Falle der negativen 50 % locker wieder raus.

Zitat

Original von Skywise
Tja, und drittens ist rein rechtlich betrachtet die ganze Sache zunächst auch noch in Ordnung - wenn von mir ein Bild auf einer Seite auftaucht, mit der ich nicht in Verbindung gebracht werden will, kann ich exakt aufgrund derselben Argumentation dagegen vorgehen ... und das finde ich ehrlich gesagt ganz gut.

Das hast du sicher recht. Sofern jemand sich tatsächlich in seinen Rechten beschwert sieht, finde ich das auch ganz in Ordnung. Aber die Methodik, die in diesem Rechtsbereich angewandt wird ist beängstigend, hat nach m. E. nichts mehr mit Rechtsstaatlichkeit zu tun und dürfte häufig auch rechtswidrig sein.

Zitat

Original von Skywise
Ob die Sache moralisch vertretbar ist, mag jeder mit sich selbst ausmachen. Den Richter wird das nur am Rande interessieren.

Wird sich aber bald ändern. Im Bundestag gibt es bereits entsprechende Gesetzesintiativen, die zum Ziel haben, mit diesem Abmahnunwesen, aufzuräumen.

Diese ganze Abmahnungsmasche ist im Grunde nur die moderne Variante des Inkassowesens

Zitat

Original von Perry
Diese ganze Abmahnungsmasche ist im Grunde nur die moderne Variante des Inkassowesens

Der Krug geht so lange zu Munde bis er bricht. Das gilt auch für Abmahnanwälte.

Past auf was Ihr hier schreibt, vielleicht liest ein Anwalt schon mit.

Zitat

Original von Prof. Common

Zitat

Original von Skywise
Zweitens ist die Summe leider nicht "aus der Luft gegriffen", sondern berechnet sich nach einem festgelegten Schlüssel.

Den wüsste ich gerne. Du scheinst Dich ja auszukennen. Bist Du etwa ein Jutrist

Nö. Aber sagen wir mal - es gab in der Vergangenheit schon den einen oder anderen Fall, bei dem ein wenig Hintergrundwissen nicht schaden konnte - und so hat man sich halt informiert.
Was den Schlüssel und weitere Informationen angeht - hier kann man sich ansehen, wie die Abmahngebühren entstehen. Weit informativer ist allerdings diese Seite.

Zitat

Hier ist nirgendwen ein Schaden entstanden;

Hier kommt nun der allseits beliebte juristische Ausspruch: es kommt drauf an
Ist es ein urheberrechtlich oder markenrechtlich geschütztes Bild gewesen? Wenn nicht, ist keinem ein Schaden entstanden, stimmt. Wenn schon, dann geht die Geschichte weiter.
Wurde das Bild z. B. von einem Dritten von der Homepage runtergeladen und an einer anderen Stelle weiterverwendet, mit dem Hinweis, daß es aus einer kostenlosen Quelle stammt? Wenn ja, ist dem Rechteinhaber ein Schaden entstanden.
Wurde das Bild auf einer Homepage mit Werbebannern eingesetzt, die vielleicht auf ein Amazon-Partnerprogramm oder auf eine sonstige zahlende Quelle verlinkt? Wenn ja, ist dem Rechteinhaber ein Schaden entstanden, weil mit seinem Bild Geld verdient wurde (so kann man es zumindest zurechtargumentieren!).
Wurde das Bild für eine exklusive Kampagne aufgenommen, wurde mit der Veröffentlichung im Internet die Exklusivität verletzt, wodurch dem Rechteinhaber ein Schaden entstanden sein dürfte, da die Firma, mit der die Exklusivitätsklausel vereinbart wurde, davon ausgehen muß, daß der Rechteinhaber zur Veröffentlichung des Bildes im Internet sein Einverständnis gegeben hat und somit vertragsbrüchig geworden ist.
Soll ich weitere Möglichkeiten aufzählen?

Zitat

insofern sind 4stellige Euro-Summen exorbitant zumal nicht vorgewarnt wurde.

Rein juristisch gesehen ist eine Abmahnung eine Vorwarnung. Es ist ein Zeichen dafür, daß man das Verhalten nicht gutheißt und bei weiteren Verstößen die Kanonen mit der richtig harten Durchschlagskraft rausholt, sprich: Dir die Hose vom Arsch runterklagt.
Klar kann man auch erst mal eine freundliche Mail schreiben, aber dazu bist Du nicht verpflichtet (und wenn man z. B. so ganz nebenbei entdeckt, daß das fragliche Bild nicht nur auf einer, sondern auf hundert privaten Seiten verwendet wird, will ich nicht ausschließen, daß einem angesichts des schwellenden Halses der Griff zum Telefon und der anwältlichen Visitenkarte leichter fällt als der Gang zur Tastatur und die Suche nach 100 E-Mail-Adressen ... ).
Logisch - meine Meinung ist auch, daß man hier mit Kanonen auf Spatzen schießt, aber an sich kann ich das nur bedingt verurteilen.

Zitat

Vielmehr macht sich der Verdacht breit, dass sich Anwalt und Rechteinhaber die Zeche teilen (könn(t)en) und beide gut davon leben (könn(t)en).

Dann hätte der Anwalt aber ein schlechtes Geschäft gemacht, denn eigentlich ist es sein Geld, das er sich über die Abmahngebühren wieder reinholt. Der Rechteinhaber hat von einer Abmahnung im Regelfall nichts - außer halt, daß er ziemlich deutlich auf seine Rechte gepocht hat.

Gruß
Skywise

Nicht dass noch einer die Rechte des Wortes "Abmahnung" inne hat. Dann wird´s eng.

Zitat

Original von Perry
[...] gerade die sog. "Abmahnanwälte" haben häufig keine Mandatierung. Die Betroffenen sind in der Regel ja dermaßen verunsichert über die strafbewerten Unterlassungserklärungen, den damit verbundenen angedohten Kosten u.s.w., dass sich etliche im Rahmen der "Schadensbegrenzung", Angst und aus Unwissenheit auf allen möglichen winkeladvokatischen Mist einlassen.

Das ist wohl wahr.

Zitat

Als Anwalt hat man da aber eine reelle 50/50 Chance. Und wer als Jurist ein wenig auf Draht ist, kommt im Falle der negativen 50 % locker wieder raus.

Du machst gerade den falschen Leuten Mut

Zitat

Aber die Methodik, die in diesem Rechtsbereich angewandt wird ist beängstigend, hat nach m. E. nichts mehr mit Rechtsstaatlichkeit zu tun und dürfte häufig auch rechtswidrig sein.

Wie sagte mein Jura-Dozent dereinst:
"Wer glaubt, daß Recht etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat, der glaubt auch, daß ein Zitronenfalter Zitronen faltet."

Zitat

Wird sich aber bald ändern. Im Bundestag gibt es bereits entsprechende Gesetzesintiativen, die zum Ziel haben, mit diesem Abmahnunwesen, aufzuräumen.

solange die Rechte des Einzelnen dadurch nicht beschränkt werden.

Gruß
Skywise

Zitat

Original von Skywise

Zitat

Original von Perry
Als Anwalt hat man da aber eine reelle 50/50 Chance. Und wer als Jurist ein wenig auf Draht ist, kommt im Falle der negativen 50 % locker wieder raus.

Du machst gerade den falschen Leuten Mut

Ich weiß. Aber sei mal realistisch und gehe mal davon aus, was beim juristisch unbewanderten Laien im Kopf hängen bleibt:

Da kommt der Böse Schriftsatz von Anwalt XY (natürlich mit riesigem Kopfbogen und ungefähr 23 aufgelisteten Companeros).

Dann wird dir mit viel Tammtamm vorgeworfen, was du dir da für ein dolles Ding geleistet hast. Du denktst also über die Vorhaltungen nach und kommst am Ende gar zu dem Ergebnis - Die haben Recht! -Scheiße-

Da bist du doch gleich gewillt, einem (dreckigen) Deal zuzustimmen (hoffentlich liest das jetzt keiner von BMG) und sagst dir. OK unterschreib ich halt die Unterlassungserklärung - und die 4.000 € krieg ich auch irgendwie zusammen.

Auf sicher machst du dir aber keinen Kopf darüber, ob dieer Anwalt überhaupt mandatiert ist oder denkst gar darüber nach, ob der genannte bzw. geschädigte Mandant tatsächlich existiert, denn du bist ja viel zu sehr damit beschäftigt, dass braune Häufchen aus deiner Unterhose zu entfernen.

Wie wahr Perry. Und auch wenn sich jemand im Recht fühlt, welch vielleicht sogar sensible Mensch hat Lust sich auf einen Prozess einzulassen, deren Ausgang ungewiss ist. Lieber 2000 Euro zahlen, als 5000 oder mehr.

Und da muss angesetzt, da muss was geändert werden. Websiten sind oft betroffen. Z. B. Hobby DJ´s etc.

Abmahnungen gegen Privatpersonen, die eindeutig keine kommerziellen Interessen haben sollten verboten werden, oder zumindest muss zunächst immer eine ausseranwaltliche Einigung gefunden werden - sprich E.Mail, Brief etc.

Zitat

Original von x-Ray
Abmahnungen gegen Privatpersonen, die eindeutig keine kommerziellen Interessen haben sollten verboten werden, oder zumindest muss zunächst immer eine ausseranwaltliche Einigung gefunden werden - sprich E.Mail, Brief etc.

Gegen das "immer" in diesem Satz möchte ich mich an dieser Stelle sehr laut aussprechen.
Wenn irgendein rechtsradikaler Spaßvogel mein Antlitz auf seine nicht-kommerzielle Seite packt, es mit einem erfundenen, rassistischen Zitat versieht und mich auf diese Weise in arge Erklärungsnot gegenüber einigen Freunden und Kollegen bringt, dann scheiß ich auf das "immer eine außeranwaltliche Einigung finden", sondern dann will ich dem mit Hilfe eines Anwalts dermaßen das Garn aus der Hose zwiebeln, daß er glaubt, die Reinkarnation der Reichskristallnacht käme über ihn

Gruß
Skywise