CLH - Hoerspielforum und mehr

Hm... da bin ich ja mal gespannt...

Zitat

Original von Sledge_Hammer

Zitat

"The Hobbit" und "Terminator 4": MGM gibt kommende Blockbuster bekannt
(13.09.2006 11:57)

Terminator 4 doch bestimmt ohne den Gouverneur, oder?

will denn überhaupt noch jemand was neues von schwarzenegger sehen ??? ich nicht !!!

Zitat

will denn überhaupt noch jemand was neues von schwarzenegger sehen ???

Aber hallo. Auf jeden Fall. Aber nur, wenns so was herrliches wie der Kindergartencop ist. Das Teil war doch nur gut.
Auf Terminator 4 kann ich auch absolut verzichten.
Genauso wie auf Rocky 34 und Rambo 112,

Da "Der kleine Hobbit" zeitlich ja vor "Herr der Ringe" angesiedelt ist, fürchte ich, dass das ein ähnliches Fiasko wird wie mit "Star Wars" Episode 1-3
Sorry, Peter!

Zitat

Original von Perry
Da "Der kleine Hobbit" zeitlich ja vor "Herr der Ringe" angesiedelt ist, fürchte ich, dass das ein ähnliches Fiasko wird wie mit "Star Wars" Episode 1-3
Sorry, Peter!

ähm wieso ???

Im Gegensatz zu Episode 1-3, existiert die litarische Vorlage dazu tatsächlich wurde millardenfach verkauft und gelesen und ist bzw. war kein "Gespenst" der Filmgeschichte.

Im übrigen hat Tolkien den Hobbit erst NACH dem Herr der Ringe geschrieben. Klar ist es im Grunde ein Prequel, ABER bis auf die Tatsache das Bilbo den Ring findet und Gandalf drin vorkommt, ist die Geschichte absolut eigenständig und hat so gar nichts mit dem Herr der Ringe zu tun. Selbst Gandalf ist nichtmal annähernd der "Zauberer" den er im Herr der Ringe verkörpert.

Zitat

Original von Volker

Zitat

Original von Perry
Da "Der kleine Hobbit" zeitlich ja vor "Herr der Ringe" angesiedelt ist, fürchte ich, dass das ein ähnliches Fiasko wird wie mit "Star Wars" Episode 1-3
Sorry, Peter!

ähm wieso ???

Im Gegensatz zu Episode 1-3, existiert die litarische Vorlage dazu tatsächlich wurde millardenfach verkauft und gelesen und ist bzw. war kein "Gespenst" der Filmgeschichte.

Im übrigen hat Tolkien den Hobbit erst NACH dem Herr der Ringe geschrieben. Klar ist es im Grunde ein Prequel, ABER bis auf die Tatsache das Bilbo den Ring findet und Gandalf drin vorkommt, ist die Geschichte absolut eigenständig und hat so gar nichts mit dem Herr der Ringe zu tun. Selbst Gandalf ist nichtmal annähernd der "Zauberer" den er im Herr der Ringe verkörpert.

Hm, ich finde, dass die "Episoden" auch irgendwie gar nichts mit "Star Wars" zu tun haben. Der Unterschied ist halt nur, dass man bei "Star Wars" auf Krampf versucht hat, eine Vorgeschichte zusammen zu basteln.

Du hast natürlich mit deinen Ausführungen zu Hobbit recht. Ich wollte mit meinem Post ja auch nur zum Ausdruck bringen, dass die Technik, die zum Zeitpunkt der Dreharbeiten zu "Hobbit" vorhanden ist, schon wieder um einiges weiter sein wird, als zum Zeitpunkt der Dreharbeiten von "HdR" und von daher zu befürchten steht, dass mittels einer neuen Technik die Stimmung der "HdR"-Filme höchstwahrscheinlich nicht wieder eingefangen werden kann. Glücklicherweise liegen bei den Tolkien-Verfilmungen nicht 20 Jahre dazwischen.

Hört sich für mich nach Extrem-Fan-Melken an.
Ein Streifen - von mir aus mit Überlänge - hätte es doch getan!

Zitat

Original von Tobiashi
Hört sich für mich nach Extrem-Fan-Melken an.
Ein Streifen - von mir aus mit Überlänge - hätte es doch getan!

Ne der Meinung bin ich nun gar nicht.

Dazu passiert im Hobbit zuviel. Mir persönlich wäre ein hochwertig produzierter TV Mehrteiler (4 Teile a 90 min.) wesentlich lieber gewesen.

Beim Hobbit kann man im Grunde auch nichts kürzen oder weglassen.

ich denke mal, wenn peter jackson die finger mit im spiel hat, kann es schon mal nicht schlecht werden. der hat das nötige fingerspitzengefühl für so etwas. wenn "king kong" auch etwas ausgeufert ist, so ist hdr doch unübertrofen und wird das auch die nächsten jahrzehnte bleiben.

als fanmelkerei kann ich das auch in keinster weise sehen. das ist ja schliesslich nicht george lucas, der alte kuhhirte. bei dem hätte ich schwerste bedenken, der melkt ja selbst noch tote kühe, oder welche die kurz davor stehen !!!

Zitat

Der Unterschied ist halt nur, dass man bei "Star Wars" auf Krampf versucht hat, eine Vorgeschichte zusammen zu basteln.

Das stimmt so nun aber gar nicht.
Lukas hat schon bei den Teilen 4-6 ein komplettes Szenario erschaffen, inkl Vorgeschichten (Clonkriege etc.) und Figuren. An dieses System mußten sich alle Autoren sklavisch halten, die Storys über das Star Wars Universum geschrieben haben. Egal ob zeitlich vor oder nach den Teilen 4-6.
Leider sind diese Pre oder after Sequels zum Teil weit aus besser vom Handlungsstrang, als der Scheiß von Lukas. Aber die ersten drei Teile sind auch schon als Storyboard während der Dreharbeiten zu Teil 5 und 6 fertiggestellt worden.

Zitat

Original von Eismarder
...der Scheiß von Lukas...

den mann der tote kühe melkt und seine eigene legende ins nirvana schiesst. wenn möchtegerngötter nicht genug bekommen können.............

Du hast natürlich recht. Ich frag mich nur gerade wieso sich dieser Gedanke so bei mir festgesetzt hat. Ich war eigentlich auch immer der Meinung das es "richtig rum" erschienen ist. Aber irgendwann die letzten Jahre hat sich der "falsche" Gedanke dann festgesetzt.

Also mir wurde damals von meiner Patentante nahegelegt (sie war Bibliothekarin) zuerst den Ring Zyklus zu lesen und dann erst den Hobbit.
Damals war ich 9.
Und ich hätte den Hobbit wahrscheinlcih nie gelesen, wenn ich nicht die Ring Trilogie vorher gelesen hätte:
1. Das Ding war von dtv (waren damal immer Storys mit Anspruch. Also: Scheiße
2. Total klein gechrieben und blöd zu lesen
3. Am alleschlimmsten: ausgezeichnet mit diversen Jugendbuchpreisen.
Sowas hat damals bei mir alle Bücher disqualifiziert.

Nachdem ich mich aber durch den Ring gekämpft hatte, war ich so begeistert, dasa ich dann auch den Hobbit gelesen habe. Allerdings nicht die dtv TB Ausgabe, sondern irgendsoeine Sonderausgabe vom Bücherclub.

Ich denke, dass "Der Hobbit" etwas voellig anderes ist als Der Herr der Ringe, obwohl sie natuerlich geschichtlich aufeinander aufbauen. Der Hobbit ist an eine Leserschaft gerichtet, die ungefaehr zwischen 8 und 16 Jahren liegt, waehrend ich den Herrn der Ringe so zwischen 12 und 100 Jahren einstufen wuerde. Ich habe den Hobbit wesentlich weniger genossen als den Herr der Ringe, welcher fuer eine wesentlich aeltere Zielgruppe geschrieben wurde und mich viel mehr anspricht (ich gehe rapide auf die 100 zu ... ).

Ich denke, wenn man den Hobbit in 2 Teile (Filme) aufspaltet ist das nur Geldmacherei. Vom Umfang ist der Hobbit nicht laenger als einer der drei Herr der Ringe Teile. Aber man will sich sicherlich mehr Einnahmen sichern und das Risko eines 3 Stunden Filmes vermeiden (obwohl das bei Peter Jackson gut geklappt hat). Man muss halt einiges schneiden, wie Peter Jackson es ja auch gemacht hat. Aber ansonsten wuerde der Film auch zuviele Laengen haben und dann kann der gesamte Film in die Hose gehen und nur Fans schauen sich ihn an.

Und es sieht ja wohl auch sehr danach aus, dass Peter Jackson nicht zum Zuge kommen wird, da er ja immer noch im Rechtsstreit mit New Line Cinema ist (er verklagt sie wegen Einnahmen aus HdR) und deshalb wurde beschlossen, ohne ihn weiterzumachen. Wir werden sehen ob das Bestand haben wird aber soweit hoerte sich das endgueltig an. Die Studios MGM & New Line Cinema erwarten nach dem Herr der Ringe Blockbuster einen automatischen Erfolg, egal mit wem. Aber das muss sich erst noch beweisen. Ich hoffe, das Peter Jackson doch noch zum Zuge kommt. Das wird aber immer unwahrscheinlicher und damit ein voellig andere Stil immer wahrscheinlicher.

PS: Ich wuerde auch sehr gerne das neue Tolkien Buch "Die Kinder Hurins" verfilmt sehen. Die Geschichte finde ich nun viel interessanter als "Der Hobbit". Und dann bitte von Peter Jackson. Da sollte es wohl weniger rechtliche Huerden geben als mit dem Hobbit, wo es zig rechtliche Verwinkelungen gibt.

Zitat

Ich denke, wenn man den Hobbit in 2 Teile (Filme) aufspaltet ist das nur Geldmacherei. Vom Umfang ist der Hobbit nicht laenger als einer der drei Herr der Ringe Teile.

Der Vorwurf an Filmproduzenten, daß sie dies aus "Geldmacherei" tun würden, ist ungefähr so sinnvoll, wie einem Angestellten vorzuwerfen, er würde nicht aus Idealismus arbeiten. Warum sollten Filme denn sonst produziert werden, wenn, nicht um damit möglichst viel Geld zu verdienen?

Und daß ein guter Hobbit-Film nicht zwei Teile verdienen würde, finde ich eigentlich nicht. Schon die drei Herrn der Ringe-Kurzfilme haben für meinen Geschmack viel zu viel weggelassen und verfälscht. Genauso die Potter-Filme.

Deswegen mag ich die ungekürzte Lesung vom HdR so sehr, weil man da endlich mal keine Sparversion hat.

Ich unterbreche das literarische Quartett mal und sage "JA!" zum Terminator.

Und gerne auch mit rüstigem Rentner Schwarzenegger und atemberaubenden Verfolgungsjadgten in elektrischen Rollstühlen.

Zitat

Original von Bruze

Zitat

Ich denke, wenn man den Hobbit in 2 Teile (Filme) aufspaltet ist das nur Geldmacherei. Vom Umfang ist der Hobbit nicht laenger als einer der drei Herr der Ringe Teile.

Der Vorwurf an Filmproduzenten, daß sie dies aus "Geldmacherei" tun würden, ist ungefähr so sinnvoll, wie einem Angestellten vorzuwerfen, er würde nicht aus Idealismus arbeiten. Warum sollten Filme denn sonst produziert werden, wenn, nicht um damit möglichst viel Geld zu verdienen?

Und daß ein guter Hobbit-Film nicht zwei Teile verdienen würde, finde ich eigentlich nicht. Schon die drei Herrn der Ringe-Kurzfilme haben für meinen Geschmack viel zu viel weggelassen und verfälscht. Genauso die Potter-Filme.

Deswegen mag ich die ungekürzte Lesung vom HdR so sehr, weil man da endlich mal keine Sparversion hat.

Ich stimme Dir zu, dass natuerlich fuer Profit gearbeitet wird und ich goenne jedem, der etwas gutes produziert, dass er damit richtig viel Kohle macht (andernfalls wuerde er dieses Projekt wohl auch nicht starten). Das motiviert andere auch wiederum weiter hohe Qualitaet zu erzeugen. Jedoch gibt es einen Unterschied zwischen (a) Profit mit einem Produkt zu machen und (b) das Produkt zu melken. Und wenn Der Hobbit kuenstlich in die Laenge gezogen wird und die Laengen nicht geschnitten werden, dann wird ein 2 Teiler viele Leute (und auch mich) langweilen. Ich fand das Buch schon recht langweilig. Wenn es so komplex waere, haette Tolkien es wohl auch auf zwei Baende aufgeteilt, wie er es ja auch mit dem Herrn der Ringe gemacht hat (3 Teile). Die Laengen muessen raus und ein guter Schnitt muss her, wie bei dem Herrn der Ringe, wo ja auch vieles herausgelassen wurde um das Buch sinnvoll auf das Medium Film zu uebertragen. Letztendlich wird der Film nicht nur fuer die eingefleischten Fans sondern fuer ein breites Publikum gemacht und die koennen ohne die Details leben und wollen lieber mehr Tempo. Deshalb muss geschnitten werden.

Aber vielleicht wird man den Film auch mehr fuer Kinder und Jugendliche (anstatt fuer Erwachsene) produzieren (wie das Buch ja auch fuer Kinder geschrieben wurde), und da sind 3 Stunden sicherlich zu lang fuer Kinder oder junge Jugendliche. Also mal sehen was nun dabei herauskommt. Noch ist es ja immer noch nicht 100% sicher, ob und was bei diesem Filmprojekt herauskommt.

Ich denke, dass der Herr der Ringe (in der Extended Version), eine optimale Laenge hat. Wenn es laenger gewesen waere, dann haetten sich Fans zwar gefreut, aber "normale" Besucher wuerden noch mehr von der Laenge abgeschreckt werden.

Wahrscheinlich werden die Produzenten nun 2x 2 Stunden daraus machen. Naja. Wenn es denen hilft. Ich denke, dass es sehr schwierig wird, den Erfolg des Herrn der Ringe zu wiederholen, da:

(1) Die Geschichte an sich schwaecher ist
(2) Die Geschichte fuer Kinder und Jugendliche geschrieben ist und nicht fuer Erwachsene
(3) Peter Jackson hoechstwahrscheinlich nicht dabei sein wird
(4) Und das Produkt kuenstlich in 2 Teile aufgeteilt wird.

Naja, ich lasse mich gerne positiv ueberraschen und ich hoffe auf einen sehr guten "The Hobbit" Film, welcher nicht enttaeuscht.