CLH - Hoerspielforum und mehr

ich bin mir immer noch net im klaren darüber, wie das in der praxis laufen soll ... spiel anhalten und strittige szenen prüfen – um dann zu entscheiden, ob tor oder nicht tor? irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass das dem spiel sehr gut tun wird. dann doch lieber die eine oder andere fehlentscheidung! worüber sollten wir uns sonst auch aufregen?

Also ich denke, beim Fußball geht es einfach um zu viel Kohle, als das die Faktoren "menschliches Unvermögen" und "Schauspielkunst" ein Spiel entscheiden dürfen.
Beim Rugby und Eishockey klappts ja auch, und die sind etwas flotter unterwegs.

Vielleicht sollte es pro Team 1x im Spiel möglich sein nen Videobeweis anzufordern. Gibt es in anderen Sportarten ja auch.
Was ich aber davon halte weiß ich selbst noch nicht so genau. Einerseits gut, andererseits wieder nicht!

Videobeweis ja, aber nicht so.

Einen 5ten offiziellen in Stadion setzten mit Monitoren. Wenn dann sowas wie ein Abseitstor stattfindet, und ich red hier von einem wirklich klaren wie das bei Bremen vs. Bochum dann bekommt der Schiri auf dem Platz ein Signal, ähnlich wie vom Linienrichter und weiß "OK kein Tor".

Nix mit Unterbrechung. Und solche Tore wie das von Bremen, die sooo klar gar nicht sind, sondern erst nach der 5ten Zeitlupe erkennbar, solche Sachen sollte so bleiben wie sie sind. In der Berichterstattung vom DSF hieß es sogar, dass es kein Abseits war, weil man in der Xten Zeitlupe anhand von irgendwelchen Beinen "gleiche Höhe" sehen konnte...

So ein Kram sollte Tatsachenentscheidung bleiben. Schiris sind Menschen die machen Fehler, das gehört zum Sport und gut ist. Macht ja auch nen Teil aus, sonst gehen ja auch Emotionen und Diskussionsstoff flöten.

Ansonsten kann man den Videobeweis auch dafür einsetzten, wofür er jetzt schon im nachhinein eingesetzt wird. Aktionen die der Schiri nicht sieht, die Kameras aber schon. Also Tätlichkeiten, Gesten etc.

UND es gehört endlich Schauspielerei bestraft. Und zwar saftig. Ich mein jetzt nicht wenn ein Spieler gefoult wird und mal eben etwas länger liegen bleibt, sondern übertriebenes rumgerolle. Bestes Beispiel, Ribery im Spiel gegen die Löwen im Pokal. Sowas gehört mit 1 Spiel Sperre geahndet und damit es richtig weh tut für alle Wettbewerbe gültig. Bei Wiederholungsfall gibts ein Spiel mehr oben drauf.

Dann hat der Scheiß ganz schnell ein Ende

Zitat

Original von Volker
Ansonsten kann man den Videobeweis auch dafür einsetzten, wofür er jetzt schon im nachhinein eingesetzt wird. Aktionen die der Schiri nicht sieht, die Kameras aber schon. Also Tätlichkeiten, Gesten etc.

das find ich auch, nur würd ich noch nen schritt weiter gehen und in den fällen für vom schiedsrichter falsch bewertete dinge auch nachträglich noch zu bestrafen. nix tatsachenentscheidung in sachen fouls und tätlichkeiten also!

Zitat

UND es gehört endlich Schauspielerei bestraft. Und zwar saftig. Ich mein jetzt nicht wenn ein Spieler gefoult wird und mal eben etwas länger liegen bleibt, sondern übertriebenes rumgerolle. Bestes Beispiel, Ribery im Spiel gegen die Löwen im Pokal. Sowas gehört mit 1 Spiel Sperre geahndet und damit es richtig weh tut für alle Wettbewerbe gültig. Bei Wiederholungsfall gibts ein Spiel mehr oben drauf.

absolut! was stehen die engländer schnell wieder auf nach nem "normalen" foul!

und bei der gelegenheit sollten gleich noch zeitstrafen eingeführt werden.

sowie für spielverzögerungen jeder art zu jedem zeitpunkt viel mehr karten verteilt werden. das kann ja nicht sein, dass ein einwurfball druch die hände von drei spielern geht, bis der einwurf mal stattfindet oder dass ein spieler der führenden mannschaft 10 minuten vor schluss 5 minuten braucht, um sein kadaver mal vom platz zu bewegen.

hach, könnt fussball schön sein, wenn so kompetente leute wie wir schiris wären!

Na ja. Das Tor von Bremen haben bei uns in der Kneipe sofort alle als Abseits erkannt. Und das waren schon 20 Mann. Also, wo willst Du da den Unterschied zwischen eindeutigem und nicht eindeutigem Abseits setzen.

Das im DSF habe ich nicht gesehen. Aber alle anderen sprachen auch von klarer Abseitsstellung.

Je mehr ich drüber nachdenke desto blöder finde ich Merks Überlegungen.
Ich bin weiterhin für Tatsachenentscheidungen.

Ich hab nur den Bericht aufm DSF Sonntag morgen gesehen insofern...

Aber wir müßen uns ja nicht an dem Beispiel hochziehen, schon gar nicht wenn es ein schlechtes ist

Ich mein halt Abseitstore die erst nach der 5ten Zeitlupe und dem 5ten Perspektivwechsel als solche zu erkennen sind. Da finde ich die Anwendung eines Videobeweises einfach Fehl am Platze, weil bis da die Entscheidung fällt dauerts ewig.

Achja und Veto Rechte für Trainer oder so... oh mein Gott. Dann haben wir bei Spielen von Bayern oder Dortmund jedes WE Veto Unterbrechungen so schlecht wie die Herren Doll und Hoeness im Moment auf Schiris zu sprechen sind

also, 1-2 vetos pro spiel pro mannschaft sind doch albern. da haste dein vetorecht gerade aufgebraucht und schwupps fällt ein abseitstor und du hast kein veto mehr und dann stehste da in der gleichen situation wie zuvor.

volker, zu dem bremen-tor (nur rein formal ): ich hab das auf dsf sonntagmorgen auch gehört/gesehen, die waren echt die einzigen. alle anderen (sportschau, sportstudio, premiere (live) und gar rosi selbst) sprachen von abseits.

Zitat

Original von Volker
Ich hab nur den Bericht aufm DSF Sonntag morgen gesehen insofern...

Aber wir müßen uns ja nicht an dem Beispiel hochziehen, schon gar nicht wenn es ein schlechtes ist



Achja und Veto Rechte für Trainer oder so... oh mein Gott. Dann haben wir bei Spielen von Bayern oder Dortmund jedes WE Veto Unterbrechungen so schlecht wie die Herren Doll und Hoeness im Moment auf Schiris zu sprechen sind

Da gebe ich Dir beide Male Recht!
Was soll man über vergangene Spiele diskutieren. Das ändert eh nichts mehr.


Und einige Trainer würden wahrscheinlich wirklich jedes Spiel ein Veto einlegen.
Deshalb bin ich ja auch dafür das alles bleibt wie gehabt.

Also das mit dem Veto finde ich auch irgendwie albern - eben weil das ja begrenzt wäre.

Aber den Videobeweis finde ich an sich ganz gut. Nur über die Umsetzung bin ich mir noch nicht ganz i Klaren. z.B. wirklich über einen Extra-Schiri vorm Monitor (der dann auch von Bildregie und Einstellungen Ahnung haben sollte uns das ganze also bedienen kann) und dann eben dem Mann auf dem Platz per Knopf im Ohr sagt, was Sache ist.

Vielleicht auch so, dass nur der Schiri entscheidet, wenn er sich mittels Video absichern möchte.

Jedenfalls halte ich gar nichts davon, dass die Mannschaften dem Schiri reinreden dürfen sollen.

allein die idee, dass es im spiel weitere unterbrechungen geben soll/kann macht es schon mal unattraktiv

Zitat

Original von joe adder
Bei Abseits scheiden sich ja eh die Geister. Das ist einfach nicht strikt genug geregelt. Immer dieses aussen herum durch die Nase und dann, ach, das ist doch alles so sinnlos!!!!

dazu fällt mir überhaupt gerade ein: bei dieser reformgelegenheit muss unbedingt auch gleich die passives-abseits-regelung wieder abgeschafft werden. was für ein schwachsinn!!!